Издатель Эминема может продолжить иск против Meta на $109 млн за нарушение лицензий, постановил суд

Судья вынес решение, позволяющее музыкальному издательству Эминема продолжить судебное разбирательство на сумму 109 миллионов долларов против компании Meta. Иск связан с предполагаемым нелицензионным использованием песен в музыкальных библиотеках платформ Facebook, Instagram и WhatsApp.

Постановление, вынесенное 16 июня, отклоняет ходатайство Meta об отклонении прямого иска о нарушении авторских прав, поданного правообладателем Eight Mile Style. Это означает, что технологическому гиганту предстоит пройти длительный и часто дорогостоящий процесс сбора и представления доказательств.

Компания Eight Mile Style владеет правами на 243 композиции, включая такие известные хиты Эминема, как «Lose Yourself». В прошлом году издатель подал в суд на Meta, утверждая, что её дочерние платформы Facebook, Instagram и WhatsApp включали произведения из его каталога в свои музыкальные библиотеки без соответствующей лицензии. Eight Mile Style запросила максимально возможное возмещение ущерба в размере 150 000 долларов за каждый случай нарушения. Применительно к 243 песням и трём платформам, общая сумма иска достигает колоссальных 109,4 миллиона долларов.

Адвокаты Meta назвали иск «надуманным», а требования о возмещении ущерба «головокружительными». Компания утверждала, что обвинения были слишком общими, чтобы пройти стадию первоначального ходатайства об отклонении. Однако судья Бренди Р. Макмиллион не согласилась с этим, написав в своём решении, что жалоба «содержит достаточно оснований для правдоподобного утверждения о нарушениях со стороны Meta».

«Истец утверждает, что Meta разместила все 243 вышеупомянутые работы в соответствующих музыкальных библиотеках всех трёх своих платформ. Если принять это как истину, данный факт может быть разумно истолкован как воспроизведение произведения, защищенного авторским правом», — написала судья. «Поскольку Закон об авторском праве предоставляет владельцам исключительное право на воспроизведение их работы, хранение композиций Eight Mile без разрешения будет представлять собой несанкционированное воспроизведение материалов, защищенных авторским правом».

Тем не менее, судья встала на сторону Meta, постановив отклонить претензии Eight Mile о вторичном нарушении авторских прав. В этой части иска Eight Mile требовала дополнительного возмещения ущерба, основываясь на теории, что Meta не только размещала нелицензионную музыку, но и побуждала миллиарды отдельных пользователей социальных сетей добавлять незаконные треки в свои публикации.

Судья Макмиллион заявила, что эти претензии несостоятельны, поскольку Eight Mile не предоставила никаких примеров предположительно нарушающих авторские права публикаций. Она также сослалась на недавнее решение Верховного суда по делу о борьбе крупных звукозаписывающих компаний с пиратством против Cox Communications, которое повысило стандарты для подобных исков о вторичном нарушении.

«Даже истолковывая эти факты в пользу Eight Mile, суд считает их недостаточными для правдоподобной поддержки вывода о том, что ответчик активно поощрял или иным образом (утвердительно) провоцировал нарушение авторских прав пользователями», — написала судья. «Хотя Meta может побуждать своих пользователей использовать инструменты платформ, суд не готов приравнивать побуждение к использованию инструментов к побуждению к нарушению, особенно когда эти инструменты могут использоваться не нарушающим права способом».

В постановлении не уточняется, отклонены ли эти вторичные претензии с правом повторного обращения или без него, что оставляет Eight Mile возможность переписать их в измененном исковом заявлении.

Адвокат Eight Mile отказался комментировать решение во вторник, а представители Meta не сразу ответили на запрос о комментарии. Сам Эминем не участвует в этом деле.

Это не первый случай, когда Eight Mile обращается в суд по вопросам цифровых лицензий; ранее, в 2019 году, издатель подал в суд на Spotify за предположительное предоставление своей музыки для стриминга без разрешения. То дело также дошло до стадии раскрытия доказательств, но в конечном итоге было отклонено в 2024 году после того, как судья раскритиковал Eight Mile за преднамеренную задержку процесса лицензирования с целью максимизации судебного ущерба.